BerandaComputers and TechnologyMengapa Buta Ilmiah Sangat Dapat Diterima

Mengapa Buta Ilmiah Sangat Dapat Diterima

Pada pertengahan 1980-an, ketika saya mengajar Fisika untuk kelas Penyair di Universitas Yale, saya tercengang ketika memberi siswa soal kuis untuk memperkirakan jumlah total air yang mengalir di semua toilet di AS dalam satu Periode 24 jam dan saya mulai menilai kuis. Untuk memperkirakan ini, Anda harus memperkirakan populasi AS terlebih dahulu. Saya menemukan bahwa 35 persen siswa Yale saya, banyak di antaranya adalah jurusan sejarah atau studi Amerika, mengira populasi AS kurang dari 10 juta! Saya berkeliling kampus untuk menginterogasi mahasiswa yang saya temui, menanyakan pendapat mereka tentang populasi AS. Sekali lagi, sekitar sepertiga siswa mengira jumlahnya kurang dari 10 juta dan beberapa bahkan mengira itu lebih dari beberapa miliar.

Bagaimana ketidaktahuan yang begitu umum dalam komunitas yang biasanya dirasakan mengandung krim hasil panen mahasiswa muda AS?

Kemudian saya sadar. Para siswa ini bukannya tidak peduli tentang masyarakat AS. Itu karena mereka agak “tidak terhitung,” seperti yang dilabeli oleh ahli matematika John Allen Paulos dalam sebuah buku yang dia tulis pada 1980-an. Mereka tidak memiliki konsep apa pun tentang apa yang sebenarnya diwakili sejuta. Bagi mereka, satu juta dan satu miliar terlalu besar untuk dipahami.

Banyak orang yang suka menggambarkan diri mereka sebagai orang yang sangat berbudaya atau artistik untuk menggambarkan diri mereka sebagai orang yang tertantang secara matematis, atau untuk mengatakan bahwa otak mereka tidak terhubung dengan matematika. Karena banyak dari mereka yang sangat mereka hargai telah membuat klaim serupa, tidak ada hukuman sosial yang nyata bagi mereka untuk melakukannya.

Dalam hal sains, bukan matematika, itu tidak sesederhana itu. Dengan bangga menyatakan bahwa buta aksara ilmiah bukanlah de rigueur . Sebaliknya refrein lain baru-baru ini menjadi populer di kalangan politisi dan tokoh masyarakat: “Saya bukan ilmuwan, tapi …” Yang juga menonjol, adalah pernyataan “Saya percaya pada sains” (seolah-olah ada pilihan) yang kemudian diikuti oleh beberapa pernyataan ilmiah. omong kosong.

Penulis fiksi ilmiah Philip K. Dick pernah berkata, “Realitas adalah yang terus ada bahkan ketika Anda berhenti mempercayainya.” Garis antara menjadi kontroversial secara ilmiah atau empiris vs menjadi kontroversial secara politik telah dikaburkan sampai pada titik penghapusan. Di Washington, dan banyak kursi pemerintahan lainnya di seluruh dunia, kepercayaan mengalahkan kenyataan.

Berbagai aspek masalah baru-baru ini dipamerkan selama audiensi konfirmasi dari Amy Coney Barrett. Ketika ditanya oleh Senator Louisiana John Kennedy tentang pandangannya tentang perubahan iklim, dia berkata: “Anda tahu, saya jelas bukan seorang ilmuwan,” dan menambahkan, “Saya telah membaca hal-hal tentang perubahan iklim — saya tidak akan mengatakan saya tegas dilihat di atasnya. ” Kemudian, setelah pertanyaan dari Kamala Harris tentang apakah dia mengakui hubungan antara merokok dan kanker, dan apakah virus corona itu menular, yang dia jawab dengan tegas, dia ditanya, “Dan apakah Anda percaya bahwa perubahan iklim sedang terjadi dan sedang terjadi? mengancam udara yang kita hirup dan air yang kita minum? ” Coney Barrett menjawab, “Saya tidak akan melakukan itu. Saya tidak akan mengungkapkan pandangan tentang masalah kebijakan publik, terutama yang kontroversial secara politik … “

Hakim Coney Barrett akan lebih tepat untuk membantah dalam kedua kasus bahwa sidang konfirmasi bukanlah tempat yang tepat untuk membahas keahlian ilmiahnya, melainkan keahlian hukumnya. Namun, itu berbeda dengan mengklaim, seperti yang dia lakukan, memiliki pengetahuan yang tidak memadai tentang masalah untuk memiliki sudut pandang sama sekali.

Dalam hal ini, dan semua bidang di mana bukti ilmiah terbuka untuk umum dan cukup banyak, tokoh masyarakat yang bahkan berpura-pura tidak tahu karena alasan kepentingan politik harus dipanggil. Dalam pertukaran keduanya, setelah membuktikan kebenarannya mengenai ilmu merokok atau virus korona, tanggapan yang tepat dari Justice Coney Barrett terhadap pertanyaan terakhir Harris mungkin menjawab bahwa ya, perubahan iklim adalah fakta yang ditetapkan secara ilmiah, tetapi dia tidak akan terikat untuk mengomentari pertanyaan terkait kebijakan publik yang kontroversial.

Dengan cara yang sama, pertanyaan terakhir Senator Harris mencerminkan mantra “Saya percaya pada sains, tapi saya tidak perlu memikirkan apa artinya” pseudo-religius. Perubahan iklim yang sedang terjadi, menghadirkan berbagai potensi ancaman, namun tidak terhadap udara yang kita hirup, seolah-olah mirip dengan polutan industri.

Saya mengangkat poin ini, yang mungkin tampak seperti semantik belaka, karena kita harus mendorong wacana cerdas dan melek huruf dari kedua sisi lorong. Klaim yang tidak pantas seperti ini oleh para politisi yang ingin berada di sisi kanan ilmu pengetahuan tetapi tidak mau repot memikirkan apa yang tersirat tidak membantu. Sebaliknya, mereka mendorong para skeptis rasional dan penyangkal irasional sama-sama menolak sains aktual dengan menolak pernyataan mereka yang mengklaim mempertahankannya. Demikian pula, ini juga membantu mendorong ketidakpercayaan pada ilmuwan.

Saya menulis buku baru saya, yang sebelum mengirimkan ilmu pengetahuan mendasar di balik perubahan iklim, sebagian untuk secara khusus menanggapi keadaan yang menyedihkan ini. Penyangkalan yang keterlaluan, atau prediksi malapetaka dan kesuraman yang keterlaluan sama-sama menumbangkan tujuan akhir, yaitu untuk mengembangkan kebijakan publik yang rasional. Memperoleh perspektif ilmu pengetahuan fundamental, yang menurut saya tidak di luar jangkauan Hakim Agung, atau Senator Amerika Serikat yang akan segera menjadi Wakil Presiden, adalah pendahulu untuk mengusulkan kebijakan rasional untuk menangani salah satu kebijakan global yang paling signifikan. tantangan abad ke-21.

Saya harus menggarisbawahi bahwa ketika saya membahas buta aksara ilmiah, saya tidak berfokus pada berapa banyak fakta ilmiah yang mungkin diingat orang. Yang saya maksud adalah proses sains: pengujian empiris dan pengujian ulang, analisis logis, dan penarikan kesimpulan yang berasal dari fakta dan bukan harapan. Dampak peningkatan CO 2 pada penyerapan panas di atmosfer adalah sesuatu yang dapat diuji, seperti halnya koefisien muai air sebagai panas ditambahkan, salah satu faktor kunci yang mempengaruhi kenaikan permukaan laut yang diukur. Menerima kenyataan ini bukanlah sesuatu yang seharusnya mendiskualifikasi Anda dari, atau meyakinkan Anda tentang, penunjukan pemerintah.

Kesalahpahaman yang sama merusak dari proses ilmiah melibatkan kebingungan tentang ketidakpastian, seperti yang kita saksikan dengan pandemi saat ini. Epidemiologi adalah bagian yang sangat sulit dari ilmu pengetahuan karena sering kali bergantung pada data yang jarang yang sangat sulit untuk dikumpulkan. Seperti semua aspek sains, kesimpulan yang diambil hanya akan sebaik data yang dimiliki. Namun, politisi dan publik sama-sama sering menerima klaim luas tentang dugaan mematikan atau penularan COVID-19 jauh sebelum data yang sesuai tersedia. Donald Trump berada di satu titik ekstrim, tetapi orang lain yang mengeksploitasi karena alasan politik prediksi awal bahwa jutaan orang akan mati biasanya tidak memenuhi syarat pernyataan mereka dengan perkiraan ketidakpastian yang masuk akal, atau dengan syarat bahwa prediksi mengerikan ini adalah untuk dunia di mana tidak ada tindakan perbaikan. telah diambil.

Mungkin saja, dan memang saya berharap mungkin, bahwa kita tidak akan memiliki pengetahuan yang kuat tentang rincian mematikan atau penularannya selama bertahun-tahun, atau setidaknya sampai setelah pandemi saat ini selesai. Dan bahkan kemudian, ketidakpastian akan tetap ada. Masalah ini baru-baru ini mengambil aspek yang lebih pribadi bagi saya, saat saya menulis ini saat memulihkan diri dari apa yang tampaknya merupakan COVID-19. (Berkat keanehan sistem perawatan kesehatan AS, dan lonjakan kasus baru-baru ini, hasil tes saya akan memakan waktu tujuh hari untuk tiba, yang saat itu saya berharap dalam perjalanan menuju pemulihan.)

Dalam hal persepsi publik tentang kecakapan medis atau ilmiah, saya menyalahkan sebagian program fiksi ilmiah di televisi atau film layar lebar yang memberikan ilusi tentang masalah teknis, ilmuwan dan insinyur yang cukup berbakat dapat memastikan penyebabnya. dan menciptakan solusi dalam hitungan jam, bukan tahun atau dekade. Ilmu pengetahuan sering kali tidak bekerja seperti itu. Perkembangan ilmu pengetahuan yang paling penting tidaklah revolusioner. Lebih sering daripada tidak itu adalah langkah kecil yang diambil di sepanjang jalan penemuan yang panjang. Pengumuman baru-baru ini tentang dua khasiat vaksin COVID baru sangat luar biasa, sehingga mungkin pada akhir tahun 2021 kebanyakan orang akan divaksinasi. Tapi meski dua tahun secepat kilat di daerah ini, banyak orang tetap terkejut bahwa itu memakan waktu selama ini.

Lebih sedikit orang yang dengan bangga menyatakan buta ilmiah mereka daripada jumlah mereka yang tidak banyak, tetapi teladan budaya kita seringkali secara terbuka mengungkapkan kurangnya kenyamanan mereka dengan pertanyaan yang tidak perlu menjadi seorang ilmuwan untuk memahami atau menghargai. Saya melihatnya ketika saya mengajar di Yale, dan saya melihatnya di ruang konfirmasi Senat. Mengatakan sesuatu seperti, “pikiranku tidak bekerja seperti itu” dianggap aneh jika menyangkut sains, sebagai alasan untuk berhenti berpikir. Tetapi kami tidak akan menerima pernyataan itu dengan mudah jika pertanyaan terkait dengan kontribusi Shakespeare pada literatur, atau dampak historis dari Holocaust.

Pencerahan dinamai dengan baik karena itu mengarah pada pemahaman yang lebih besar tentang diri kita sendiri, masyarakat kita, dan lingkungan kita, dan disertai dengan munculnya metode ilmiah. Bertindak untuk kebaikan bersama membutuhkan menundukkan ide-ide kita sendiri pada pengamatan empiris, terbuka untuk mempertimbangkan dan menguji secara empiris ide-ide orang lain, dan membiarkan data empiris menjadi penentu realitas. Alasan paling kuat bahwa kita semua, yang paling penting tokoh masyarakat kita, harus menganggap sains dengan serius, dan jujur, paling baik diungkapkan oleh Jacob Bronowski, seorang pahlawan pribadi yang mencontohkan penyatuan dua budaya sains dan humaniora:

Mimpi atau mimpi buruk, kita harus menjalani pengalaman kita apa adanya, dan kita harus menjalaninya dalam keadaan terjaga. Kita hidup di dunia yang ditembus dan dilalui oleh sains dan yang utuh dan nyata. Kita tidak bisa mengubahnya menjadi permainan sederhana dengan memihak .

Lawrence M. Krauss adalah seorang fisikawan teoritis dan presiden The Origins Project Foundation. Dia adalah Ketua Dewan Sponsor Buletin Ilmuwan Atom dari 2007-2018. Buku terbarunya, yang akan keluar pada bulan Januari, adalah The Physics of Climate Change .

Gambar fitur oleh Louis Reed di Unsplash

Read More

RELATED ARTICLES

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments