BerandaComputers and TechnologyMungkinkah Memiliki Prinsip Koheren di Sekitar Norma Pidato Bebas?

Mungkinkah Memiliki Prinsip Koheren di Sekitar Norma Pidato Bebas?

SAYA.

Salah satu faktor yang harus mendasari ketidakpercayaan orang-orang terhadap norma kebebasan berbicara nonpemerintah adalah bahwa norma tersebut sangat tidak ditentukan. Amandemen Pertama adalah konsep yang relatif sederhana dan garis terang – polisi tidak dapat menangkap Anda karena mengatakan bahwa Presiden menyebalkan. Tentu, kita memerlukan miliaran kasus Mahkamah Agung untuk menyelesaikan detailnya, tetapi itu masuk akal pada prinsipnya . Sebaliknya, norma-norma sosial tentang kebebasan berbicara berisiko runtuh ke dalam Doctrine Of The Preferred First Speaker yang tidak koheren, di mana saya boleh mengatakan bahwa Presiden menyebalkan, tapi tidak oke bagi Anda untuk mengatakan bahwa saya payah karena mengatakan itu. Ini bodoh, dan saya tidak tahu apakah pendukung kebebasan berbicara telah mengartikulasikan alternatif yang berarti. Saya ingin membuat sketsa beberapa kemungkinan tentang alternatif semacam itu nantinya.

Pertanyaan filosofis di sini adalah memisahkan tindakan berpendapat, menandakan kecenderungan, dan melakukan tindak tutur.

Memiliki pendapat adalah hal yang harus dilindungi oleh norma-norma kebebasan berbicara. Opini harus memasuki pasar ide, bersaing dengan opini lain berdasarkan manfaatnya, dan menang atau kalah berdasarkan penilaian rasional yang dianggap orang.

Tetapi ini tidak dapat dipisahkan dari menandakan kecenderungan untuk bertindak. Misalkan Alice berpendapat “kebersihan tangan tidak penting”. Tindakan yang benar-benar bajik adalah menunjukkan padanya (dan pihak ketiga yang peduli) studi yang membuktikan bahwa infeksi berbahaya dapat ditularkan dengan tangan yang tidak dicuci. Namun saat Anda melakukannya, wajar jika Anda tidak ingin makan di restorannya. Dan merupakan hal yang pro-sosial untuk memberi tahu orang lain agar tidak makan di restorannya juga, dan tidak mempekerjakannya sebagai perawat – dan jika dia sudah menjadi perawat, mungkin untuk membuatnya dipecat. Meskipun norma kebebasan berbicara yang masuk akal menuntut kita melawan ide-ide buruk melalui argumen tandingan daripada hukuman sosial, dalam hal ini mereka harus mengizinkan kampanye untuk memecat Alice.

Salah satu solusi di sini mungkin memberi orang beban untuk menunjukkan bahwa pendapat kontroversial mereka tidak akan mengarah pada tindakan berbahaya. Misalnya, jika Alice adalah seorang perawat, dia mungkin berkata “Saya tidak percaya kebersihan tangan itu penting, dan saya akan mencoba meyakinkan administrasi rumah sakit untuk menghapus aturan mereka yang mewajibkan cuci tangan – tetapi sampai saya berhasil, saya akan mengikuti peraturan dan cuci tangan saya seperti orang lain. ” Jika saya mempercayai Alice, ini akan menghilangkan kekhawatiran saya, dan saya akan kembali ke keinginan untuk berdebat dengannya daripada ingin dia dipecat. Lihat juga Bersikaplah Baik, Setidaknya Sampai Anda Dapat Mengoordinasikan Kejahatan .

Beberapa pensinyalan kecenderungan tidak dapat diperbaiki dengan mudah. Jika Carol berpikir bahwa “Hitler seharusnya menyelesaikan pekerjaannya”, saya merasa ini memberi tahu saya banyak hal tentang Carol selain hanya peringkat moralnya dari berbagai sejarah alternatif terkait Perang Dunia II. Jika dia adalah seorang guru sekolah, bahkan jika dia berjanji untuk tidak membunuh orang Yahudi di kelas, atau bahkan untuk menyebarkan propaganda anti-Semit di kelas, akan sulit bagiku untuk tidak bertanya-tanya apa lagi yang salah dengannya, dan apakah dia bisa benar-benar menyamarkan setiap aspek kepribadiannya yang menjijikkan. Di sisi lain, jika kita mencoba untuk membuat dewan sekolah memecatnya, kita secara implisit mendukung prinsip “Suruh seseorang dipecat jika Anda mengetahui kepercayaan mereka yang menunjukkan bahwa mereka adalah orang yang menjijikkan” – dan bukan ‘ Bukankah ini prinsip yang sama yang membuat orang berkampanye melawan guru sekolah ateis, guru sekolah pro-gay, guru sekolah komunis, dll? Lihat juga Bukan Sekadar Masalah Politik . Saya pikir saya gigit jari untuk yang satu ini dan mengatakan bahwa jika guru sekolah secara kredibel berjanji untuk tidak menjijikkan dengan cara apa pun di depan anak-anak, Anda membiarkan dia terus mengajar sampai dia tergelincir.

Dan keduanya memiliki opini dan kecenderungan memberi isyarat sulit untuk dipisahkan dari melakukan tindak tutur . Contoh pola dasar mengatakan kepada seorang pembunuh, “Saya akan memberi Anda $ 10.000 jika Anda membunuh Bob” – suatu bentuk pidato, tetapi sama saja dengan pembunuhan. Pelecehan berulang – jenis di mana Anda meneriakkan penghinaan kepada seseorang setiap kali mereka meninggalkan rumah – termasuk dalam kategori yang sama: bahan aktif bukanlah informasi yang disampaikan oleh penghinaan yang Anda pilih, tetapi mereka menghadapi diteriaki dan dibuatkan. hidup dalam ketakutan. Dan ya, contoh tipikal dari hal ini adalah memulai kampanye untuk mengirim email rahasia memalukan seseorang kepada atasan mereka agar mereka dipecat.

Kami tidak bisa begitu saja melarang tindak tutur. Semuanya adalah tindak tutur. Saya mengatakan “Donald Trump salah tentang imigrasi” menurunkan status Donald Trump – itu adalah tindak tutur. Saya mengatakan “Kamu salah tentang kebebasan berbicara” dapat memicu Anda dan membuat Anda merasa tidak enak sampai Anda menulis esai 10.000 kata yang menanggapi saya – itu juga tindak tutur. Menceritakan lelucon yang menyinggung sudah pasti merupakan tindak tutur, tetapi apakah kita ingin melarang semua lelucon yang mungkin membuat orang di mana pun tersinggung? Mari kita hadapi itu; banyak ucapan adalah kritik, terkadang kritik yang sangat keras, dan garis antara “kritik”, “penghinaan”, dan “pelecehan” tidak jelas dan dapat diperdebatkan (lihat misalnya di semua Twitter). Setiap orang memiliki rangkaian tindak tutur yang berbeda yang mereka anggap di luar batas, tanpa cara nyata untuk memilahnya. Jadi tindak tutur apa yang kita izinkan sebagai bagian yang tak terhindarkan dari proses interaksi sosial, mana yang kita hukum, dan bagaimana kita menghukum mereka?

II.

Contoh masalah: beberapa waktu lalu, saya membaca artikel yang membahas masalah sosial yang sensitif, mendekatinya dengan statistik mengerikan yang tidak dapat dimaafkan yang salah memperkirakan kejadiannya sebesar tujuh kali lipat, dan kemudian menggunakannya untuk mengejek orang yang menderita karenanya dan mengatakan kepada mereka bahwa mereka bodoh. Saya mengeluh tentang hal ini, dan penulisnya sangat konfrontatif kepada saya dan mengatakan hal-hal seperti itu bahwa saya “perlu menemui psikiater”. Saya akhirnya menulis beberapa posting blog yang sangat marah, yang tidak hanya mengoreksi statistik tetapi juga secara mencolok menyebutkan nama penulisnya, menuduhnya sebagai orang jahat, dan merekomendasikan agar tidak ada yang mempercayainya atau menganggapnya serius lagi.

Satu pandangan: meskipun penulisnya salah, terkadang kita semua salah. Saya pernah salah sebelumnya , mungkin dengan cara yang dianggap orang lain tidak bisa dimaafkan, dan saya lebih suka dikoreksi dengan sopan daripada dicela di depan umum, diseret melalui lumpur, dan dituduh sebagai manusia cacat. Melalui artikel saya, saya berkontribusi pada dunia di mana kita tidak hanya memperdebatkan poin satu sama lain, tetapi melancarkan serangan pribadi terhadap orang-orang dengan harapan mereka sangat malu dan sengsara sehingga mereka tidak pernah berpartisipasi dalam diskusi lagi. Saya telah melakukan kejahatan terhadap Reason, dan saya harus dengan rendah hati meminta maaf dan mencoba melakukan yang lebih baik lain kali.

Pandangan kedua: penulis sengaja menipu atau bodoh secara kriminal; bagaimanapun juga dia benar-benar tidak dapat dimaafkan buruk. Jika saya diam-diam mengoreksi kesalahan statistiknya, hanya sebagian kecil dari pembaca yang akan melihat koreksi saya, dan sementara itu dia akan melakukannya untuk kedua kalinya, ketiga kalinya, dan seterusnya selamanya. Meskipun ada banyak orang baik yang harus didekati sebagai sederajat di pasar ide, ada juga pembelot terhadap pasar itu yang pantas untuk dihancurkan dengan kejam, dan saya melakukan layanan publik dengan menghancurkan salah satu dari mereka.

Dan pandangan ketiga: dengan menjadi kejam yang tidak perlu dalam artikelnya, penulis telah kehilangan perlindungan “pasar ide”. Sama seperti jika seseorang mencoba untuk menembak Anda, Anda dapat membalas tanpa terlalu mengkhawatirkan prinsip moral non-kekerasan, jadi selalu tepat untuk melawan api dengan api. Meskipun saya tidak akan dibenarkan untuk memukul seseorang yang hanya gagal parah, seseorang yang gagal secara mengerikan saat melanggar norma diskusi yang baik adalah masalah lain.

Tampilan kedua dan ketiga menjadi agak menakutkan ketika diuniversalkan. Kalimat kedua adalah “jika Anda memutuskan seseorang adalah orang yang benar-benar jahat, silakan hancurkan mereka”. Tidak diragukan beberapa evangelis dengan jujur ​​berpikir bahwa pejuang hak-hak gay adalah orang jahat; apakah ini membenarkan serangan pribadi terhadap mereka?

Yang ketiga tampaknya menuntut pemicu yang lebih spesifik (pelanggaran norma), tetapi karena tidak ada yang setuju di mana norma itu berada, itu lebih cenderung hanya mengarah ke kaskade di mana setiap orang berakhir di berbagai tingkat hukuman / meta- tangga menghukum / meta-meta-punishing dan semua orang mengira semua orang memulainya.

(contoh: Alice menulis entri blog yang mengecam pendapat Bob tentang reformasi pajak, menyebutnya sebagai “sangat bodoh” yang “harus ditertawakan”. Bob merasa sangat tersinggung sehingga dia mencoba membuat semua orang menentang Alice , menunjukkan setiap hal buruk yang pernah dia lakukan kepada siapa pun yang mau mendengarkan. Carol menganggap ini sebagai “kampanye pelecehan seksis” dan mengirimkan berkas semua pesan Bob kepada bosnya, mencoba membuatnya dipecat. Dan memutuskan bahwa ini membuktikan bahwa Carol anti -pidato bebas, dan memberi tahu pendengar acara radionya untuk “memberi Carol sebagian dari pikiran mereka”, yang membuatnya mendapatkan ratusan pesan email yang melecehkan dan mengancam. Eric mengadu kepada Dan kepada polisi. Berapa banyak dari orang-orang ini yang ada di salah?)

Tapi saya tidak bisa sepenuhnya memahami dan menerima pandangan pertama juga; beberapa orang sangat menjijikkan sehingga alarm perlu disebarkan. Saya tidak bangga dengan perilaku saya dalam situasi spesifik yang disebutkan, tetapi saya tidak akan sepenuhnya melepaskan hak untuk melakukan hal serupa jika informasi itu muncul. Saya akan berusaha sekuat tenaga untuk berbuat salah dengan alasan tidak melakukan itu (saya tetap berpegang pada keputusan saya untuk tidak menyebut kolumnis Alasan yang terlibat dalam insiden sandwich, meskipun saya kira semua orang sudah tahu) tetapi terkadang garis harus disilangkan.

AKU AKU AKU.

Menurut saya, pertimbangan yang paling penting adalah bahwa ini disilangkan dengan cara yang tidak menciptakan perang jumlah negatif yang besar dari semua melawan semua. Artinya, Demokrat mencoba membuat Partai Republik dipecat karena kejahatan mendukung Republikan, Partai Republik mencoba membuat Demokrat dipecat karena kejahatan mendukung Demokrat, dan hasil akhirnya adalah banyak orang yang dipecat tetapi keseimbangan Republik / Demokrat secara keseluruhan tetap tidak berubah.

Itu menunjukkan heuristik yang sangat mirip Bersikaplah Baik, Setidaknya Sampai Anda Dapat Mengoordinasikan Kejahatan lagi: jangan coba untuk menghancurkan orang untuk menegakkan norma sosial yang hanya ada di kepala Anda. Jika orang melanggar norma sosial yang nyata, yang disetujui oleh mayoritas komunitas, dan mereka seharusnya mengetahuinya – itu satu hal. Jika Anda secara idiosyncratic percaya ada sesuatu yang salah, atau Anda adalah bagian dari subkulur yang percaya ada sesuatu yang salah meskipun ada subkultur berlawanan yang tidak setuju – maka mencoba untuk menegakkan aturan istimewa Anda dengan menghukum siapa pun yang melanggarnya adalah ide yang buruk .

Dan salah satu konsekuensi dari hal ini adalah tidak boleh sembarangan. Sepuluh juta orang menceritakan lelucon seksis setiap hari. Jika Anda memilih salah satunya, menerapkan hukuman maksimum padanya, dan membiarkan diskon 9,99 juta lainnya bebas hukuman, dia akan berpikir itu tidak adil – dan dia akan benar. Ini secara langsung terkait dengan fakta bahwa sebenarnya sebenarnya tidak banyak norma sosial yang melarang menceritakan lelucon seksis. Dugaan saya, hampir semua orang yang memposting pornografi anak di Twitter mendapat masalah, dan itu karena benar-benar ada norma anti-pornografi anak yang kuat.

(Ini juga perasaan saya tentang perang melawan narkoba. Satu dari seribu pengguna ganja ditangkap, sebagian karena tidak ada cukup kemauan politik untuk menghukum semua pengguna ganja, sebagian karena tidak ada yang benar-benar mengira penggunaan ganja adalah hal itu. salah. Tapi ini berakhir tidak adil bagi pengguna mariyuana yang ditangkap, bukan hanya karena dia dipenjara karena hal yang sama yang dilakukan ribuan orang lain tanpa konsekuensi, tetapi karena dia mungkin tidak akan melakukannya, dia benar-benar berharap untuk dihukum, dan masyarakat memberinya setiap alasan untuk berpikir dia tidak akan menjadi.)

Kumpulan norma ini mengoreksi diri sendiri: jika seseorang melakukan sesuatu yang tidak Anda sukai, tetapi tidak ada norma sosial yang menentangnya, langkah Anda selanjutnya adalah membuat norma sosial yang menentangnya. Jika Anda dapat meyakinkan 51% komunitas bahwa itu salah, maka komunitas dapat bersatu menentangnya dan Anda dapat menghukumnya lain kali. Jika Anda tidak dapat meyakinkan 51% komunitas bahwa itu salah, maka Anda harus berusaha lebih keras, tidak main main hakim sendiri dan mencoba untuk menegakkan aturan tidak populer Anda sendiri.

Jika Anda benar-benar tidak dapat mentolerir sesuatu, tetapi Anda juga tidak dapat meyakinkan komunitas Anda bahwa itu salah dan harus dihukum, Anda harus berusaha menemukan metode yang mengisolasi Anda dari masalah, termasuk membangun komunitas yang lebih baik di tempat lain. Saya pikir beberapa di antaranya runtuh menjadi semacam solusi Nusantara . Apa pun norma globalnya, harus ada komunitas yang melayani orang-orang yang menginginkan lebih banyak batasan daripada biasanya, dan komunitas lain yang melayani orang-orang yang menginginkan lebih sedikit. Komunitas ini harus memiliki aturan yang sangat eksplisit, sehingga semua orang tahu apa yang mereka hadapi. Orang-orang harus bebas untuk memilih sendiri masuk dan keluar dari komunitas itu, dan pemilihan diri itu harus dihormati. Safe space, 4chan, dan blog ini adalah tiga jenis komunitas yang disengaja yang sangat berbeda dengan norma kebebasan berbicara yang tidak biasa tetapi didefinisikan dengan baik secara lokal, semuanya baik untuk orang yang menggunakannya, dan selama itu disimpan sendiri, saya tidak Tidak berpikir orang luar punya hak untuk mengkritik keberadaan mereka.

IV.

Saya tidak tahu apakah posisi ini koheren. Dugaan saya, ada banyak tempat yang tidak sesuai dengan intuisi saya, dan banyak tempat lain yang begitu kabur sehingga bisa membenarkan atau mengutuk apa pun.

Tapi saya pikir mencoba menuntaskan sesuatu seperti ini penting. Norma kebebasan berbicara bukan tentang kebebasan berbicara. Mereka dengan cepat beralih ke pertanyaan yang sangat mendasar ini, seperti – apa budaya itu? Apa yang kami coba lakukan saat kita berkumpul dan berkumpul bersama? Apakah kita boleh menginginkan hal yang berbeda dari suatu budaya? Jika demikian, bagaimana kita menyeimbangkan permintaan orang lain? Apakah kita hanya hidup dalam semacam budaya atomisasi global postmodern, atau apakah budaya hal-hal ini terkait erat dengan sistem nilai tertentu sehingga kita harus tetap terikat pada sistem itu dengan cara apa pun? Seberapa banyak kita diizinkan menggunakan rasa malu untuk menghukum orang yang tidak sesuai dengan budaya kita? Seberapa marah kita diizinkan ketika orang lain menggunakan rasa malu untuk menghukum orang yang kita sukai yang tidak sesuai dengan mereka?

Mencoba mendapatkan model dari hal-hal ini yang tidak langsung bertentangan dalam segala hal berpotensi menjadi langkah pertama yang baik untuk mencoba mendapatkan model dari hal-hal ini yang benar dan / atau layak huni.

Read More

RELATED ARTICLES

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments